body,td {font-family:Verdana,sans-serif;font-size:11px;} p {margin-top:0px;margin-bottom:0px;} a:link {text-decoration:underline;color:#444444} a:hover {text-decoration:none;color:#444444}

Заседание комиссии по экономике и финансам, прошедшее в Думе Костромы, оказалось нелицеприятным сразу для нескольких подразделений администрации города. Депутаты заслушали отчет о выполнении  муниципальной целевой программы «Дети Костромы» на 2003-2006 г.      В качестве исполнителей выступали  управления  по делам молодежи, культуры, образования и экономики. Несмотря на то, что этот вопрос рассматривался депутатами повторно, ответов на ранее поставленные вопросы парламентарии не получили и в этот раз - не помогло даже многочисленное представительство специалистов, пришедших на комиссию отстаивать обоснованность расходования средств городского бюджета на программу. Так например, необоснованным посчитали члены комиссии расходование 17 миллионов бюджетных средств, которые в программе предполагалось изыскать из внебюджетных источников. Не представилось возможным выяснить и какие бы то ни было результаты выполнения программы в сравнении количественных или качественных показателей. Исполнители ссылались на то, что на момент принятия программы туда не были заложены сравнительные индексы, а члены комиссии по экономике не принимали расплывчатые формулировки. По мнению депутатов, любую заложенную в программе цель необходимо контролировать. А оптимистичные фразы о том, что уменьшается количество беспризорников или растет число одаренных детей  для документа, называющегося отчетом, представили бы гораздо больше ценности, если бы были подкреплены количественными показателями. Что же касается цифр, которые все-таки присутствовали в отчете, и призваны были обосновать каждый рубль израсходованных средств, они, по заявлению председателя контрольно-счетной комиссии, делавшего к отчету свое заключение,  ясности не внесли. «Бардак» - так оценил экономическую часть В.Смирнов, а депутатам ничего не оставалось, как признать отчет администрации неудовлетворительным, тем более,  что работу над ошибками сделать уже предлагалось.
       Не лучше обстояли дела и с отчетом администрации о ходе размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за 2007год. Внимательно выслушав выступление начальника отдела, где  господин Белов жаловался на объем работ, когда сотрудникам приходится работать, «не поднимая головы» и одновременно предлагал объединить под своим руководством, кроме основных,  часть функций заказчика  по определению уровня цен и функции по информированию населения о проводимых  конкурсах, члены комиссии приняли информацию к сведению, а в работе этой структуры решили разобраться подробнее. Только уже на комиссии по противодействию коррупции и бюрократизму. Слишком много вопросов накопилось у депутатов к самой процедуре проведения конкурсов, когда с дистанции снимаются участники «по формальным признакам», а заказ выигрывает единственный оставшийся участник. Причем не факт, что при этом он предлагает самые выгодные условия. Именно о такой ситуации рассказал коллегам депутат Постников. В ответ на что Р. Копнин  предположил, что такой случай не является исключением и предложил выслушать на комиссии  не допущенных к участию в конкурсе заявителей, чтобы составить объективную картину. По мнению членов комиссии, давно пора разобраться,  почему так часто конкурсы выигрывают одни и те же известные в городе фирмы, а другие даже не посылают заявки, по каким-то причинам не веря в успех предприятия.