body,td {font-family:Verdana,sans-serif;font-size:11px;} p {margin-top:0px;margin-bottom:0px;} a:link {text-decoration:underline;color:#444444} a:hover {text-decoration:none;color:#444444}

 

    В Думе Костромы состоялось очередное заседание комиссии по экономике и финансам. Из десятка внесенных в повестку вопросов, как и ожидалось, наиболее острую дискуссию вызвали два вопроса: об обращении директора МУП города Костромы «Троллейбусное управление» В. Н. Хапского с просьбой рассмотреть возможность освобождения предприятия от уплаты 40 процентов чистой прибыли, полученной за минувший год, и о проверке финансово- хозяйственной  деятельности МУП  ГДСУ.
Как о большинство костромских муниципальных предприятий оба этих МУПа неоднократно становились объектом критики народных избранников. В частности, работой «Троллейбусного управления» депутаты занимались с выездом  на предприятие еще два года назад, когда в Думе четвертого созыва впервые заговорили об убыточности этого предприятия. И уже тогда народные избранники предложили руководству МУПа реальные шаги по пути выхода из кризиса. Среди прочего было рекомендовано активнее использовать подвижной состав для наружной рекламы, проведя соответствующий конкурс; сдать в аренду  малярный цех и получать «реальные деньги» и т. д. Иными словами, подытожил Максим Постников, обращаясь к директору предприятия и приглашенной на заседание начальнику управления городского пассажирского транспорта Наталии Шляпкиной, «мы просили вас быть эффективными».  А в итоге реклама на бортах троллейбусов действительно появилась, только почему-то  от единственного  в городе рекламного агентства  «Креатив»,  которое, как заметил на заседании Евгений Масленников, получает за это в десять раз больше, чем троллейбусное управление. Малярный цех, который по мнению депутатов, должен был приносить доход, ушел за долги «за смешные деньги» по цене шесть тысяч рублей за квадратный метр, то есть ни одно из депутатских предложений не было реализовано с пользой, что  наряду с состоянием дел в троллейбусном управлении, свидетельствует  о «неэффективном менеджменте» в МУПе. А учитывая то, что полномочия собственника имущества МУПов относятся к компетенции администрации города и реализуются главой,   которая по сути  выступает в роли главного менеджера, и это как нельзя более доходчиво подтвердил в интервью одной местной газете первый заместитель главы администрации Вадим Блощицын : « чем и хороши  МУПы, что там выстроены жесткие отношения - от главы администрации города до начальника цеха, участка, конкретного исполнителя... и никто директору МУПа не позволит уклониться от исполнения прямых обязанностей», члены комиссии решили, что разговор о работе троллейбусного управления  надо вести на более высоком уровне. И сделать предметом обсуждения на заседании всей Думы, когда можно будет ставить вопрос и о банкротстве предприятия, и о том, кто в этом виноват.
По сути этой же проблеме - неэффективному менеджменту было посвящено и обсуждение итогов проверки МУП ГДСУ контрольно-счетной комиссией Костромы. Нет смысла перечислять все пункты, приведенные в акте КСК, тем более, что полный текст  этого документа уже опубликован в прессе и  является предметом рассмотрения   прокуратуры. Депутаты, в свою очередь, сочли уместным обратиться к губернатору с предложением созвать отдельное совещание при главе области, посвященное тому, что один из основных бюджетополучателей областной столицы управляется неэффективно. По мнению комиссии по экономике и финансам этот шаг окажется действенным.